当最初建立的正面的自我概念遭遇时代的挑战时，老板的自尊受到极大威胁。正如逐渐老去的人不愿意承认自己身体已经衰弱，正如逐渐退出舞台的歌星不愿意承认自己已经过气。
由于老板与经理人同被视为组织的领导者，接受组织成员与社会大众的评价，其感受到来自经理人的自尊威胁自然也就最大。事实上，由于直接进行企业的运营，经理人的确更容易建立威望。
www.liushuye.com自尊的威胁往往会触动老板的自我保护性防御机制，即当个体感到自己不被肯定时，他们会使用自夸、推脱和贬低他人等方式来肯定自己。对于来自经理人的自尊威胁，老板常常有两种防御模式。
首先，老板会夸大自己相对于经理人的优越性，以维持其自我价值。
老板对于经理人的优越性是其在组织中的“皇权”地位。因此，老板们会时常恐惧经理人“功高盖主”，威胁自己的皇权。所以，老板总会在经理人掌舵企业时跳到前台，甚至越过原有的权限，代行经理人的职责进行日常决策。其目的就是在于展示自己的控制力，宣示自己对于企业的主权地位。
其次，老板会贬低经理人的价值。
虽然经理人是由老板挑选的，但树立一个过于强大的“对手”显然会使自己焦虑，不利于维持自己的高自尊。于是，当经理人在经营中出现失误时，老板总会想办法把这种负面影响的感知提高（对于自己或组织成员），以证实自己才更加深谋远虑。这实际上是一种“自我服务偏见”，即个体在处理信息时自觉收集对于自己有利的信息，屏蔽对于自己不利的信息，为自我“服务”。这种“服务”的结果是，老板说服了自己不再“放权”，以免企业“走偏”，继续维持“集权”的状态。
也就是说，在老板自尊受到威胁时，其自我防御的两种结果都是强化了其对权力的掌控欲。当权力的存在与否成为自尊的符号时，“法治”下向经理人的“分权”自然也就成为了空谈。
总之，边际效用递减的货币收入不能满足本土老板在特殊的文化背景和成长经历下形成的需求，能满足这类需求的，只有对于企业的无上权力。换句话说，本土企业内老板“一权独大”的治理结构实际上是老板追求上述效用的必然结果！
作为企业管理的长期研究者，我丝毫不怀疑随着市场经济的演化，这种“人治”的劣根性会在本土老板眼中被逐渐放大（甚至威胁到企业生存），而使其选择回归“法治”。而作为学者，从事研究的最大意义恰恰在于提前将这些信息进行披露，为实践者提供更有价值的参考。若能凭一己之言加速本土企业由“人治”走向“法治”的进程，则实乃本人荣幸之至！
