2004年10月，某招标公司受采购人的委托，就某采购项目中的100辆负压急救车向社会公开招标。同年11月5日，原告某医疗器械公司向招标公司购买了招标文件，为投标进行了大量的准备工作，还派人前往芬兰设计监制样车。后来原告得知招标公司将他们的投标作为废标处理，于是起诉到法院，要求赔偿样车损失20万元。可是，法院却认为，原告与招标公司在招投标过程中所产生的纠纷，不属于法院受理民事诉讼的范围，而是行政诉讼受理范围，故驳回了原告的起诉。随后原告进行了上诉，但二审法院维持了一审法院的裁定。
类似前述政府采购案件，各地法院不予以受理的现象非常普遍，几乎均以不属于法院受理民事诉讼范围为由，将供应商挡在法院大门之外。笔者认为，法院的做法有悖于现行法律规定。供应商与招标公司在政府采购过程中发生纠纷，可以向行政主管部门投诉，也可以依据民事法律的规定，直接向法院提起民事诉讼。不论是《政府采购法》还是《招标投标法》，赋予供应商救济的法律规定均属于任意性法律规范，选择救济权的途径取决于供应商。对于招标公司的违法行为，最有效的监督主体就是投标供应商，其监督的手段可以求助于行政主管机关，也可以求助于司法机关。对于后者，供应商直接向法院提起诉讼的只能是属于民事诉讼案件(我国刑法规定的自诉案件例外)，不可能属于行政诉讼案件。依照《政府采购法》，供应商认为自己的合法权益受到损害的，可以向采购人、采购代理机构提出质疑，也可以向主管的财政部门提出投诉，《招标投标法》也有类似规定。前后两部法律赋予供应商在救济程序中的规定均属于任意性法律规范，而非强制性法律规范，通过怎样的方式保护自己的合法权益，选择什么样的途径进行法律救济，这些权利完全属于供应商。故笔者认为，法院无权剥夺供应商寻求司法救济的权利。
根据《政府采购法》第四十三条规定，政府采购合同适用《合同法》。依照《合同法》规定，合同缔约程序或履约过程中发生的争议，人民法院或者仲裁机关享有管辖权。实践中，各级法院受理政府采购案件往往是以行政主体的处理结果作为提起诉讼的必经程序，这是没有法律依据的。不论是投标供应商还是采购主体，在政府采购合同缔约过程中，任何一方违反诚实信用原则，损害信赖利益，受损方均有权提出索赔。依照现行法律，投标供应商与招标公司之间发生的争议属于民事法律关系，由这一法律关系所引起的损害事实，当然是属于民事纠纷。落标供应商有明确的被告，有具体赔偿数额的诉讼请求，存在纠纷发生的事实与理由，当然属于法院民事受案范围，符合《民事诉讼法》第一百零八条规定，故笔者认为，法院驳回原告的起诉，是没有事实和法律根据的。
